Моральный порядок

Общим для этих двух теорий является положение, что моральный порядок общества есть необходимая предпосылка для развития рыночного капитализма, хотя механизмы этого влияния могут быть разными: психологические — в случае Вебера, рациональные и теоретико-игровые — у Грейфа. Суть, однако, не меняется: капитализм процветает в одних культурных контекстах и спотыкается — в других. Некоторые теоретики включили в число этих механизмов Институциональное наследие прошлого, влияние которого затрудняет развитие «эффективных институтов». С тех пор, как Питер Эванс популяризовал различие между «эксплуататорскими» и «развивающимися» странами, социальные исследователи из разных дисциплин обратили внимание на значение политических структур для экономического развития или упадка. Среди лучших работ по экономике, написанных в этом ключе, стоит упомянуть влиятельную статью Асемоглу, Робинсона и Джонсона, которая показывает долгосрочное воздействие колониализма наихудшего, экстрактивного типа на качество современного экономического и политического управления, а тем самым и на функционирование экономики.

Идея о том, что существуют «хорошие» и «плохие» по своему воздействию на рынки институты, стала очень мощным инструментом в руках тех, кто претендует на роль советников людей, принимающих решения по вопросам экономической политики. В числе «передовых», рыночно ориентированных институтов экономисты называли такие разные явления, как надежные права собственности, система общего права, хорошо развитые и прозрачные финансовые рынки или даже специфические модели корпоративного управления. Позиции реалистов и волюнтаристов различаются в основном степенью их оптимизма относительно адаптируемости предшествующих экономических, социальных, культурных и политических условий. Согласно взглядам волюнтаристов, набор правильных для роста и развития институтов представляет собой единый пакет мер, которые могут быть внедрены почти где угодно, в крайнем случае — с незначительными поправками на местные особенности. Реалисты же полагают, что успех зависит от наличия ряда ключевых институциональных или культурных ингредиентов. При этом они часто делают акцент на бремени истории или непреходящем характере базовых аспектов культуры того или иного общества. Недавно эта дискуссия возобновилась в экономической науке благодаря Роланду, который предложил различие между малоподвижными и быстроменяющимися институтами. Жестко критикуя «шоковую терапию», примененную в Восточной Европе и в России, он утверждает, что взаимодействие между этими двумя типами институтов является объяснением тому, почему «не работает перенос “передовых” институтов. <…> Страны с разными культурными и историческими путями должны находить основания для трансформации быстроменяющихся институтов в собственных малоподвижных институтах».